La fotografía nació ya desde el principio con el complejo de no ser un arte o si acaso ser un arte menor. La rivalidad de pintores y fotógrafos se extendía a todos los ámbitos que la fotografía tratara de abarcar. Así la fotografía se tornó en un sucedáneo de la pintura y fue engullida en un movimiento pictoralista que lejos de afirmarla como un arte en sí misma, enfatizaba el carácter de sucedáneo de arte ante el verdadero arte que suponía la pintura.
Ya lo vengo diciendo hace algún tiempo. El pictorialismo que acabo hace cien años cuando Alfred Stieglitz publicó en el último número de "Camera Work" el trabajo de un "tal" Paul Strand, Photoshop lo ha hecho renacer. La nitidez, contraste, los ajustes RAW, los colores llamativos, los cielos imposibles,... y tantas otras cosas, se anteponen al mensaje, el contenido y la emoción que debería trasmitir una foto libre de complejos pictóricos.
Para dar una vuelta de tuerca más a la nueva era pictórica que vivimos en la fotografía, Apple ha comprado un tecnología de inteligencia artificial tan guay que es capaz de evaluar nuestras fotografías (chúpate esa si ya te parecía que un like del caralibro ya era ridículo).
Tampoco es cuestión de criminalizar a Apple, la tecnología ya estaba desarrollada y tarde o temprano a algún lumbreras se le ocurriría diseñar "el algoritmo del arte". Por suerte para nosotros y por desgracia para los desarrolladores de algoritmos de IA, el arte es algo mucho más subjetivo que un fondo desenfocado, nitidez o encuadre. Cuando miro esta foto de Paul Strand no me fijo solamente en el encuadre, en el desenfoque, la composición, la gama tonal,... eso que ves tú y que no sabes explicar es lo que se le escapará a un algoritmo de IA y tampoco lo podrás reproducir con ajustes en camera RAW.
Menudo curro te has pegado para esciribir el post.
Estoy de acuerdo con lo que comentas. Para mi la fotografia puede ser muchas cosas y entre ellas la de ser un arte, quizas tiene que pasar mas tiempo para que todo el mundo lo considere un arte mayor.
Saludos